海南澄迈青年唐某先后在52家店铺购买过期食品，之后一边向食品药品监督部门举报，一边向商家索赔，先后获得赔偿7万余元。今年元月，已经赔偿的两户商家向警方报案，日前，唐某因涉嫌敲诈勒索被海口市海秀西路派出所刑事拘留。3.15到来之际，该案再次引发公众对“知假买假是否涉嫌敲诈勒索”
话题的关注。
>>案件回顾今年1月21日，海口一商家报案称，2017年9月，一男子到其超市购买了2.4元的饼干后，声称饼干是过期的。当地食药监所执法人员到现场处理，并下达责令整改通知书。此后，该男子就此事不断向海口市海港食药监所投诉。迫于无奈，店主最终向该男子汇款4000元。随后，该店老板与另一家同样遭遇该男子高额索赔的店主，以“被敲诈勒索”为由向海口市海秀西路派出所报案。3月5日，涉事男子唐某因涉嫌敲诈勒索被海口海秀西路派出所刑事拘留。
唐某是海南省澄迈县人，27岁。讯问中，唐某承认共对52家超市、商行进行过高额索赔，其中给钱的有20多家。讯问中，唐某一直强调，他索要赔偿的行为并没有违法，均是商家自愿协商赔偿的。但警方调查的结果是，在向商家索赔时，唐某曾多次给食药监部门打电话举报，企图以此要挟商家。目前，警方已对唐某通过索赔获得的7万多元进行扣押并搜集证据，一旦核实，将移送检察机关。 据《南国都市报》
>>律师说法
是否涉嫌敲诈 要看具体情况明知商品是假冒伪劣或过期产品，依然购买并向商家索赔是否涉嫌敲诈勒索，能否索赔精神损失？律师认为应根据不同情况区别对待。
“故意购买过期食品本身不构成敲诈勒索”
北京义派律师事务所公益法律中心执行主任李恩泽认为，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。一般情况下，类似唐某这样的“
职业打假”并不构成敲诈勒索罪。因为是否构成敲诈勒索，要看是否具备以下要素：第一，当事人是否购买了产品；第二，购买的产品是否违法（过期产品明显违反国家法律法规）；第三，当事人在索赔过程中是否有恐吓、威胁行为。从上述案例看，唐某购买了商家的过期产品，维权过程中并没有明显的恐吓、威胁行为，因此，他个人认为，唐某的行为并不构成敲诈勒索。《食品安全法》和《消费者权益保护法》明确规定，消费者购买假冒伪劣或过期产品时，可以要求10倍赔偿，如果上述产品对人身造成损害，消费者可以要求更多的赔偿。
北京市京师律师事务所律师谌江涛也认为，故意购买过期食品，之后要求商家赔偿，并不一定会构成敲诈勒索罪，其是否会构成敲诈勒索罪，还需要看“索赔”的行为是否符合敲诈勒索罪的犯罪构成。即行为人主观上是否具有“非法占有”公私财物的故意，客观上是否实施了“威胁或要挟”的行为。
“知假买假不是消费行为 不受法律保护”陕西仁达律师事务所律师梁广玄、北京市中友律师事务所李苗苗律师则认为，唐某的行为已构成敲诈勒索。因为唐某实施的投诉表面上是合法的维权行为，实际是以破坏商家名誉和使其受到行政处罚相威胁，迫使商场交付其财物。唐某不属于为生活消费需要而购买，商家也不存在违约和侵权的行为。因此，唐某行为不属于《消费者权益保护法》上的消费者，其权利没有受到侵害。其多次的“投诉”不是维权行为，而是有意对商场的商业信誉进行损害的侵害行为。
“知假买假 索要精神损失费于法无据”唐某知假买假向商家索要精神损失费是否有法律依据？律师认为，于法无据。2001年颁布实施的《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定，精神损害适用于侵权案件中，而本案仅是合同纠纷，唐某可以依据《食品安全法》《合同法》的规定要求商家“退一赔十”，而不能向商家提出精神损失赔偿。
北京市京师律师事务所律师谌江涛认为，如果唐某因为食用了过期食品而造成了人身损害，则其可以主张精神损失，而本案中，由于其明知是过期食品，所以不存在食用过期食品导致人身损害的情形，其主张精神损失费没有法律依据。
任何维权行为都应有“度”，“度”就在于其合法性。消费者主张的权益是合法的，维护权益的手段也必须是合法的。商户在消费者合理合法的索赔范围内，应积极予以赔偿，但过高地超出法律规定的限度，或采用威胁、要挟、恐吓等方式提出索赔的，应及时报警。
如果涉嫌敲诈勒索，唐某会受到何种刑罚？律师称：各地关于敲诈数额的界定标准并不完全一致，但7万元的数额有可能已经达到“数额巨大”的标准，唐某有可能面临三年以上十年以下有期徒刑。
内容来自大港城APP
